के अनुसारचीन बौद्धिक संपदा समाचारराज्य बौद्धिक संपदा कार्यालय के ट्रेडमार्क कार्यालय ने 27 अप्रैल को 2022 में ट्रेडमार्क समीक्षा के 5 विशिष्ट मामलों का चयन कियाth.
केस 01: ट्रेडमार्क रिव्यू केस के बारे में"泉茂"(आवेदन संख्या 25908980), "林记正泉茂"(अनुप्रयोग संख्या 33187494), "正泉茂"(आवेदन संख्या 33194676), "泉茂世家 क्वानमाओ पेस्ट्री।"(आवेदन संख्या 26373585)
दोनों पक्ष भतीजे और चाचा हैं।"正泉茂" श्रृंखला का लोगो उसके परिवार द्वारा विरासत में मिला ब्रांड नाम और ट्रेडमार्क है।मुख्य उत्पाद मूंग बीन केक है, जिसकी Quanzhou में उच्च स्थानीय लोकप्रियता है।दोनों पक्षों ने लोगो के चारों ओर ट्रेडमार्क पंजीकरण के लिए आवेदन किया, और पंजीकरण के लिए आवेदन किए गए ट्रेडमार्क को बार-बार उद्धृत किया गया और दूसरे पक्ष द्वारा अस्वीकार कर दिया गया।दूसरे पक्ष के ट्रेडमार्क के खिलाफ प्रासंगिक प्रक्रियाएं शुरू की गईं, जो 10 साल से अधिक समय तक चली और 20 से अधिक ट्रेडमार्क मामले शामिल थे, जिसमें ट्रेडमार्क प्राधिकरण और पुष्टिकरण प्रक्रियाओं में लगभग सभी प्रकार के मामले शामिल थे।
तलाशी और अध्ययन के माध्यम से, कॉलेजिएट समूह ने दोनों पक्षों के ट्रेडमार्क पंजीकरण की स्थिति, शामिल मामलों और उनके आपसी संबंधों, और दोनों पक्षों की पहल और निष्क्रियता को पूरी तरह से समझ लिया और एक प्रारंभिक मध्यस्थता रणनीति बनाई।स्थानीय क्षेत्र में घुमंतू मौखिक परीक्षण और मध्यस्थता कार्य करने के बाद, कॉलेजिएट समूह हमेशा पार्टियों की स्थिति में खड़ा रहा, क्षेत्र की जांच और साक्ष्य संग्रह किया, दोनों पक्षों के साथ बार-बार आमने-सामने संवाद किया, और अंत में सुलह की सुविधा प्रदान की।निपटान समझौते के अनुसार, दोनों पक्षों ने निकासी के लिए आवेदन करने के बाद 10 ट्रेडमार्क मामलों का निष्कर्ष निकाला है, 13 ट्रेडमार्क पर मुफ्त लाइसेंस समझौते पर हस्ताक्षर किए हैं, और एक दूसरे से वादा किया है कि वे मूल वस्तुओं पर समान ट्रेडमार्क के पंजीकरण के लिए आवेदन नहीं करेंगे, और किसी भी ट्रेडमार्क प्राधिकरण को लॉन्च नहीं करेंगे। 44 ट्रेडमार्क के लिए पुष्टिकरण या अधिकार संरक्षण प्रक्रियाएं जो दोनों पक्षों ने पंजीकरण के लिए आवेदन की हैं।वर्षों से दोनों पक्षों के बीच ट्रेडमार्क विवाद पूरी तरह से सुलझा और समाप्त हो गया है।
केस 02: ट्रेडमार्क रिव्यू केस"东来顺", आवेदक संख्या 13571777।
आवेदक: बीजिंग डोंगशुन जीतुआन लिमिटेड।
प्रतिवादी: लियू युझी
आवेदक का तर्क: प्रतिवादी के पास स्पष्ट व्यक्तिपरक द्वेष है, और विवादित ट्रेडमार्क आवेदक के "东来顺" ट्रेडमार्क की एक प्रति या नकल का गठन करता है, जो ट्रेडमार्क कानून के अनुच्छेद 13 के प्रावधानों का उल्लंघन करता है।
सुनवाई के बाद ट्रेडमार्क कार्यालय का मानना था कि जब आवेदक ने विवादित ट्रेडमार्क को अमान्य करने का अनुरोध किया था, तब विवादित ट्रेडमार्क के पंजीकरण की तारीख को स्वीकृत हुए 5 साल से अधिक हो चुके थे।ट्रेडमार्क कानून के अनुच्छेद 45 के अनुसार, आवेदक को न केवल यह साबित करना होगा कि ट्रेडमार्क "东来顺" विवादित ट्रेडमार्क के आवेदन की तारीख से पहले संबंधित जनता के लिए अच्छी तरह से जाना जाता है, बल्कि यह भी साबित करता है कि विवादित ट्रेडमार्क के मालिक ने असद्भाव।आवेदक द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजी साक्ष्य यह साबित कर सकते हैं कि विवादित ट्रेडमार्क के आवेदन की तारीख से पहले, "东来顺" को चीनी समय-सम्मानित ब्रांड के रूप में पहचाना गया है और प्रासंगिक जनता के लिए व्यापक रूप से ज्ञात लोकप्रियता के स्तर तक पहुंच गया है;प्रतिवादी के नाम के तहत ट्रेडमार्क में वस्तुओं और सेवाओं की कई श्रेणियां शामिल हैं, जो स्पष्ट रूप से प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत व्यक्तिगत औद्योगिक और वाणिज्यिक परिवारों के व्यापार लाइसेंस में निर्दिष्ट व्यावसायिक दायरे से अधिक हैं।इस बीच, "东来顺" के ट्रेडमार्क की मौलिकता और लोकप्रियता को देखते हुए, "东来顺" के ट्रेडमार्क की नकल और नकल करने में प्रतिवादी की व्यक्तिपरक द्वेष स्पष्ट है, और विवादित ट्रेडमार्क का पंजीकरण और उपयोग जनता को गुमराह करना आसान है।यदि आवेदक के अधिकारों और हितों को नुकसान हो सकता है, तो ट्रेडमार्क कानून के अनुच्छेद 13 के अनुच्छेद 3 के प्रावधानों के अनुसार विवादित ट्रेडमार्क को अमान्य घोषित किया जाएगा।
केस 03: ट्रेडमार्क रिव्यू केस"伍连德医疗及图", आवेदन संख्या 16038591।
आवेदक: हुआंग जियांगफैंग
प्रतिवादी: वूलियन्डे गुओजी यिलियाओ गुआनली झोंगक्सिन लिमिटेड।
आवेदक का तर्क: वूलियनडे चीन की महामारी रोकथाम और संगरोध उद्योग के संस्थापक, चीन में आधुनिक चिकित्सा और महामारी विज्ञान के अग्रणी और चीनी मेडिकल एसोसिएशन के पहले अध्यक्ष हैं।विवादित ट्रेडमार्क का पंजीकरण नेकनीयती के सिद्धांत का उल्लंघन करता है, जो प्रासंगिक जनता द्वारा सेवा के स्रोत की गलत पहचान करने के लिए उत्तरदायी है, इस प्रकार हमारे देश में सामाजिक सार्वजनिक हितों और सार्वजनिक व्यवस्था को नकारात्मक रूप से प्रभावित करता है और वूलियान्डे के पूर्व नाम के अधिकार का उल्लंघन करता है .
सुनवाई के बाद, ट्रेडमार्क कार्यालय ने माना कि आवेदक द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य से पता चलता है कि श्री वू लिएंडे की चीन में महामारी की रोकथाम और संगरोध के साथ-साथ आधुनिक चिकित्सा, सूक्ष्म जीव विज्ञान, महामारी विज्ञान, चिकित्सा के क्षेत्र में उच्च प्रतिष्ठा है। शिक्षा और चिकित्सा इतिहास।विवादित ट्रेडमार्क का प्रमुख पहचान वाला हिस्सा "伍连德" शब्द है, जिसका उपयोग अनुमोदित सेवा में किया जाता है।जनता के लिए यह सोचना आसान है कि इसका श्री वू लिएंडे के साथ एक निश्चित संबंध है, और इस प्रकार सेवाओं और अन्य सुविधाओं के स्रोत की गलत पहचान होती है।विवादित ट्रेडमार्क के पंजीकरण ने ट्रेडमार्क कानून के अनुच्छेद 10, पैराग्राफ 1 (7) में निर्धारित स्थिति का गठन किया है, इसलिए विवादित ट्रेडमार्क को अमान्य घोषित किया गया है।
केस 04: ट्रेडमार्क रिव्यू केस"叁零叁", आवेदक संख्या 44714668।
आवेदक: तियांजिंशी वानरॉन्ग हुआगोंग गोंगये गोंगसी
प्रतिवादी: तियांजिंशी सनलिंगसन वुलियू लिमिटेड।
आवेदक का तर्क: आवेदक सामूहिक स्वामित्व के तहत एक उद्यम है।आवेदक के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान, वांग ने बिना अनुमति के प्रतिवादी को आवेदक के नाम (बाद में उद्धृत ट्रेडमार्क के रूप में संदर्भित) के तहत कुल 53 ट्रेडमार्क स्थानांतरित किए।बाद में, प्रतिवादी ने उद्धृत ट्रेडमार्क के समान विवादित ट्रेडमार्क के पंजीकरण के लिए आवेदन किया, जिसने विवादित ट्रेडमार्क को अनुचित तरीकों से पंजीकरण प्राप्त करने की स्थिति बना दिया।
मामले की सुनवाई के बाद, ट्रेडमार्क कार्यालय ने माना कि प्रतिवादी के वास्तविक नियंत्रक ने आवेदक के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में सेवा करते हुए, आवेदक के हितों को स्पष्ट रूप से नुकसान पहुंचाने की परिस्थितियों में मामले में उद्धृत ट्रेडमार्क को प्रतिवादी के नाम पर स्थानांतरित कर दिया। एक सामूहिक स्वामित्व वाला उद्यम, इसके अलावा, उद्धृत ट्रेडमार्क के लोगो के आसपास, इस मामले में विवादित ट्रेडमार्क सहित 20 से अधिक ट्रेडमार्क पंजीकरण के लिए आवेदन किए गए थे, जो उद्धृत ट्रेडमार्क के समान थे या आसानी से संबंधित जनता द्वारा गलत होने के लिए गलत हो सकते थे इस मामले में उद्धृत ट्रेडमार्क के साथ एक विशिष्ट संबंध।उपरोक्त ट्रेडमार्क के पंजीकरण के लिए आवेदन करने वाले प्रतिवादी के कार्य को शायद ही वैध कहा जा सकता है, जो अच्छे विश्वास के सिद्धांत का उल्लंघन करता है और अन्य अनुचित तरीकों से ट्रेडमार्क पंजीकरण की स्थिति का गठन किया है।इसलिए, विवादित ट्रेडमार्क के पंजीकरण के लिए आवेदन ट्रेडमार्क कानून के अनुच्छेद 44, अनुच्छेद 1 के प्रावधानों का उल्लंघन करता है।
केस 05: ट्रेडमार्क रिव्यू केस"莱迩", आवेदक संख्या 48720058।
आवेदक: शंघाई लाइमी जिउडियन गुआंली लिमिटेड।
उत्तरदाता: हे लेई
आवेदक का तर्क: आवेदक मुख्य रूप से होटल प्रबंधन में लगा हुआ है, और प्रतिवादी आवेदक का कर्मचारी हुआ करता था।यह जानते हुए कि आवेदक ने पहले "莱迩" के ट्रेडमार्क का उपयोग किया था, आवेदक ने स्पष्ट व्यक्तिपरक द्वेष के साथ आवास सेवा, नर्सरी सेवा, नर्सिंग होम और क्लास 43 होटल की अन्य सेवाओं पर अभी भी उसी ट्रेडमार्क को पंजीकृत किया।
सुनवाई के बाद, ट्रेडमार्क कार्यालय का मानना है कि आवेदक सबूत साबित कर सकते हैं कि "莱迩" ब्रांड, ट्रेडमार्क, मुख्य होटल प्रबंधन का उपयोग।आवेदक द्वारा प्रस्तुत "郝磊" संबंधित प्रवेश दस्तावेजों और अन्य सामग्रियों की तुलना करके, यह निर्धारित किया जा सकता है कि विवादित ट्रेडमार्क आवेदन की तारीख से पहले प्रतिवादी आवेदक का कर्मचारी हुआ करता था।रोजगार संपर्क की प्रक्रिया में, प्रतिवादी को आवेदक की स्थिति की कुछ समझ होनी चाहिए, विशेष रूप से यह देखते हुए कि प्रतिवादी ने कक्षा 43 सेवा में आवेदक के अन्य पूर्व ट्रेडमार्क के समान कई ट्रेडमार्क के लिए आवेदन किया है और पंजीकृत किया है, इसलिए यह उचित रूप से पहचाना जा सकता है कि प्रतिवादी उपरोक्त अधीनस्थ संबंध के आधार पर आवेदक द्वारा उपयोग किए गए "莱迩" ट्रेडमार्क को जानता है।इस मामले में, प्रतिवादी आवेदक "莱迩" ट्रेडमार्क समान शब्द होगा जो होटल आवास सेवाओं, नर्सरी सेवाओं और अन्य सेवाओं से संबंधित अपने मुख्य व्यवसाय में पंजीकृत है, व्यक्तिपरक सीए को उचित नहीं ठहराया जा सकता है।संक्षेप में, विवादित ट्रेडमार्क ट्रेडमार्क कानून के अनुच्छेद 15, अनुच्छेद 2 के प्रावधानों का उल्लंघन करता है और इसे अमान्य घोषित किया जाता है।
पोस्ट टाइम: मई-29-2023